我上大学的时候是学过逻辑学的，那是文革刚结束，百废待兴，一切草创，老师和学生的水平一样差。

几十年过去了，关于逻辑学挂一漏万，朦胧中只记得逻辑学的大概，大概也就是精髓吧，很重要，关于科学和真理的，形式都忘了，连形式逻辑的形式也忘得差不多了。

不过我写文章还是非常注重逻辑的，文理顺畅，有理有据，经得起推导，不会强词夺理，不会以观点代证明，也不会大帽子吓人，不会把人逼向死角，不会不给人留下辩驳的机会，更不会玩世不恭，油嘴滑舌，人身攻击。

我说的逻辑还是形式逻辑范畴，辩证逻辑吃不透，数理逻辑不懂。当年老师也提过一次数理逻辑，他说他也不懂，只觉得高不可攀。

演绎推理公式我已经忘了，只记得大前提、小前提的，还记得一句就是演绎推理可以推导出真理性的结论，而归纳推理很难。

我说的大小前提不能是假的，也就是不能是错误的意思，也要证明。比如“人都是善良的，我是人，我是善良的。”。“人”真的都是善良的吗？怎么证明的？这明显是错误的说法，这就不能作为前提。前提错结果肯定也错。

还有人不经过论证，直接宣布“我是好人”，这明显不符合逻辑，你凭什么说你是好人？不经证明的结论都是值得怀疑的。至于别人不敢怀疑，那是另一个问题。

归纳推理要有大量的证据，证据越多越接近真理。但归纳推理在选择证据上学问很大，首先是不能选择错误的证据，更不能有意思的造假证据，证据错结论也错；不能选择特例和孤例，特例和孤例怎么归纳呀，干脆直接说结论不算了嘛；不能有选择的选择，同一类事例，要一同选择，尽可能多的选择，只选择能证明结论的事例，不选择不能证明结论的事例，这样得出的结论肯定也是假的；如果证据可以分类，那就要选择典型证据，能代表这一类特征的证据。

归纳逻辑虽说不能推导出真理，但也不能漏洞百出，就像某一位先生一句话一出来，天下哗然，中国真的全面超越美国了吗？太好了，但是假的。究其原因在于归纳的不全面，选择证据不具有典型性，有选择的选择证据，结论突兀。

中国现在对逻辑学有研究的人很多，我只是抛砖引玉，抱着挨打的态度，只要大家重视逻辑就行了。但逻辑也是实用科学，学了逻辑说话、行事还是不按逻辑出牌，那学业等于白学。

尤其是不能按逻辑来发现问题，不能用逻辑来揭示真理，不能用逻辑来纠正错误，一任无逻辑现象横行，那是对逻辑学的讽刺。看看我们现在各种媒体包括网络有多少逻辑错误就知道了。

更重要的是逻辑不仅是个形式，不仅是个学问，更重要的是个观念，心中要有逻辑观念，让这个观念成为我们说话、行事的尺度，也就是规定性。

我现在年老胆怯，自说自话还可以，一跟网友们交流就哆嗦，手一抖打错一个词，网友们就抓住不放，嘲笑一番，弄得我很后悔，说这些干啥，还不如斗地主。